La polémica de nunca acabar del uso del patinete sigue su curso en Santa Cruz. La nueva controversia que la oposición ha llevado a la sesión de control de este miércoles ha sido la de la ausencia de pago de las empresas que gestionan el alquiler de patinetes eléctricos por el uso de los nuevos aparcamientos delimitados por el consistorio.
La concejala del Grupo Mixto-C's, Matilde Zambudio, mostró su disconformidad con este hecho argumentando ante la concejala de Seguridad y Movilidad, Evelyn Alonso, que “lo que no puede ser es que este ayuntamiento este cobrando, por ejemplo, la instalación de un aparcamiento de una farmacia, que paga su tasa y la pintura cada año”.
Críticas
Además, extendió su exposición a las personas con movilidad reducida, que también tienen que “pagar la pintura para que le pongan una plaza de aparcamiento”. Con todo ello, Zambudio agudizó su crítica de que “lo que no puede ser” es que Alonso diga que son las empresas “las que determinan el cómo, el cuándo y el dónde” y que el ayuntamiento “esté pagando la pintura para que esas empresas, que están desarrollando una actividad lucrativa en un espacio público, no paguen absolutamente nada: ni pintura, ni ocupación de espacio público, ni las tasas cuando se le retiran los vehículos, ni se le sancionan…”
Ante las acusaciones procedentes de la bancada de la oposición el concejal de Infraestructuras, Dámaso Arteaga, aseguró que no sale de su asombro. “Cuando no se ordena, porque no; y cuando se ordena, porque se ordena. El caso es criticar”, valoró. “Si las motos aparcan libremente en la ciudad, si los aparcamientos para vehículos son libres en la vía pública, el que los patinetes puedan aparcar en la vía publica no le veo mayor dificultad. Comparan lo que interesa”.
Espacio público vs. Carácter lucrativo
Una exposición que sorprendió a la propia edil de C's espetándole ésta que no sabe diferenciar el uso de espacio público con carácter lucrativo por una empresa privada del uso que hacen las motos o los vehículos, aludiendo a la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Utilización Privativa o el Aprovechamiento especial de los bienes de dominio público municipal. “Ocupación del subsuelo, suelo o suelo de las vías públicas municipales por empresas explotadoras de servicios de suministros que afecten a la generalidad o a una parte importante del vecindario. Las reservas de vía pública para aparcamiento exclusivo. Ocupación de terrenos de uso público con finalidad lucrativa…”
Ante esto, Arteaga reprobó el valor de “aparcamientos exclusivos”, pues hay “patinetes privados y públicos, como motos privadas y públicas”.
Defensa de los nuevos aparcamientos
Por su parte, Evelyn Alonso se defendió confirmando el consenso con la empresa mayoritaria de alquiler de patinetes, Link y técnicos de seguridad vial para la ubicación de los primeros aparcamientos especiales para VMP, junto con las rutas y los itinerarios de sus usuarios. “Lo que no vamos a hacer es pintar la ciudad para que los aparcamientos sean inútiles”.
Además, recordó que “la ordenanza fiscal se está modificando” y se encuentran a la espera del informe económico “porque no se puede actualmente aplicar ninguna tasa para la recogida de patinetes en vía pública llevadas al depósito municipal”. Además, afirmó que sí se está sancionando por el “mal uso de la patineta”.