Un grupo de opositores a las 37 plazas de Policía Local de Santa Cruz de Tenerife, que ya han sido designados como no aptos, han puesto en marcha el proceso de denuncia administrativa contra supuestas irregularidades que denuncian en la fase final de la oposición.
Concretamente, en el contexto del examen de supuesto práctico, cuyo examen se celebró el 3 de noviembre de 2023 y que ya se tardó cerca de cinco meses en dar las primeras notas provisionales (20 de marzo de 2024).
Irregularidades denunciadas
Entre otras irregularidades, según denuncia el grupo de opositores que se ha puesto en contacto con Atlántico Hoy, señalan que no se establecieron los criterios de evaluación de esta prueba. es decir, que no se especifica en la convocatoria de la prueba cómo se iba a puntuar cada epígrafe de cada pregunta.
Además, y a colación del sistema de puntuación, acusan al tribunal de modificar el baremo total de la prueba. "El ejercicio es valorado 0-10 y en esta ocasión fue de 0-9 y se inventaron un punto a su criterio cuando entregaron el examen, cuando eso tiene que ser publicado con anterioridad como modificación en las bases", explica uno de los opositores denunciantes.
Sin apertura de sobre
Asimismo, y como queja principal, afirman como “muy grave” la no apertura de sobre que tiene que existir tras la notificación de las notas provisionales de este supuesto práctico.
En este sentido, denuncian, primero, que no se designó el día del examen a los dos opositores que debían de ser, llegado el momento tras las notas provisionales, los que abrieran el sobre que permitieran enlazar los códigos de los que se examinaban con los nombres de los mismos, por lo que relacionan la consecuencia también denunciada: que en las notas provisionales nunca debe aparecer el nombre de los aspirantes porque el Tribunal no debe saber a quién está corrigiendo.
Es decir, cuentan los opositores, que "se falta al derecho de transparencia" al conocer el Tribunal a qué candidatos están corrigiendo.
Supuestos mal dados
También indican que en el propio examen, por un lado, una pregunta relacionada con los VMP resultó ser ambigua y generó "mucha controversia" porque no especificaba la tipicidad de los vehículos, por lo que cabrían respuestas equívocas. "Dieron por buena la tipificación penal como la administrativa", declara.
Por otro, denuncian que dos preguntas del supuesto no estaban incluidas en el temario publicado en las bases del proceso selectivo. Concretamente, en el segundo supuesto con dos delitos, el 268 y 173.2 del código penal.
Documentación no entregada
Otro aspecto que el colectivo denunciante ha querido señalar es que en la lista definitiva del supuesto práctico el Tribunal indicó que dieron audiencia, pero que no explicaron los motivos de cada uno de los solicitantes, además de que en la revisión del examen aseguran que no dieron a los aspirantes copia de sus pruebas.
Por ello, "la gran mayoría de los perjudicados hemos pedido por registro de entrada la copia de nuestros exámenes, entre otra documentación, y no han enviado nada", comparten.
Irregularidades respecto al Tribunal
Sin embargo, todas las irregularidades por las que se han puesto en pie de guerra los opositores no solo rodean al supuesto práctico. De esta manera, también denuncian que en el contexto de la prueba física de salto horizontal el Tribunal calificador fue publicado (13/03/2023) posteriormente a la publicación del primer ejercicio (09/03/2023), cuando primero se debe publicar el Tribunal en el BOP y luego ya la primera prueba física. "Automáticamente hay nulidad", afirman.
Por último, y lo más reciente, es la denuncia de la modificación del Tribunal calificador de las pruebas médicas, incorporando un nuevo miembro, justo después de haberse realizado todas y cada una de las mismas.
Recursos de alzada
Con todo, según ha trasladado el grupo de opositores que denuncian todas las supuestas irregularidades, han confirmado a Atlántico Hoy que han abierto la vía administrativa correspondiente a través de los recursos de alzada, que ya han sido registrados y recuerdan la jurisprudencia de la Sentencia 410/2022, del recurso de Apelación 187/2022, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, en la que la oposición de 2018 dio lugar a una condena al Ayuntamiento de Santa Cruz por cometer diversas irregularidades en el proceso.
Tres plazas más para un total de 40
Paradójicamente, en mitad de estas denuncias, el ayuntamiento ha compartido en un documento, este mismo jueves 2 de mayo, dentro del proceso selectivo, que amplía las plazas hasta un total de 40, sumando tres más a las 37 establecidas en las bases.
En este sentido, explica el área de Recursos Humanos que se debe a tres vacantes por jubilación ocurridas durante la oposición y que, conforme a lo previsto en el artículo 70.1 de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Públicos aprobado por Real Decreto legislativo 5/2015, de 30 de octubre, al total de plazas se podrán acumular las vacantes que se produzcan por jubilación, fallecimiento y ascensos, en el plazo comprendido desde la fecha de aprobación de la convocatoria hasta el último día del plazo establecido para la presentación de instancias, hasta un máximo de un diez por cien adicional.