La Fiscalía Provincial ha aumentado de tres años y cuatro meses hasta los cuatro años de prisión las peticiones de pena para dos acusados de golpear y robar a un migrante sin techo. Los hechos sucedieron en la plaza de España de Santa Cruz sobre las 17:00 horas del pasado 14 de febrero.
En principio, el Ministerio Público solicitaba condenas por un delito de lesiones, si bien ahora pasarían a ser de robo con violencia e intimidación con objeto contundente. De resto mantiene la pena de cuatro años y cuatro meses para el cargo de lesiones agravadas por deformidad y sanción por quebrantamiento de alejamiento.
La defensa solicita absolución
La defensa solicita la libre absolución o que como mucho se le considere responsable de un delito leve de lesiones sin penas de cárcel, en cuanto no se demostró que fuera responsable de la agresión sino que sería el denunciante quien incumplió una orden de alejamiento.
En el juicio que tuvo lugar este lunes en la Audiencia Provincial sólo estaba presente uno de los acusados, que se encuentra en prisión provisional, mientras que el otro está en paradero desconocido.
Se conocían
En su declaración, la víctima mantuvo que conocía a los dos presuntos agresores porque vivían en los alrededores de la plaza de España y eran también migrantes y sin techo.
Ha asegurado desconocer que al procesado que estaba hoy en el juicio se le había impuesto una orden de alejamiento a raíz de la denuncia que presentó porque éste lo había golpeado.
Fuerza extrema
Ha relatado además que era aparcacoches y que aquel día se encontró con los dos acusados, momento en el que uno le dio primero un puñetazo con un mano en la que llevaba un anillo de grandes proporciones y el otro le tiró una piedra.
Resultado de todo ello, la víctima sufrió dos heridas en la mandíbula y en el lateral de la cabeza que fueron propinadas “con una fuerza extrema”, según la perito.
Se cebaron con él
Ha dicho asimismo que el acusado que asistió al juicio le pedía al que permanece en paradero desconocido que lo dejara en paz, pero también fue responsable de golpearlo, que le cogieran el móvil y se lo rompieran, sin poder precisar exactamente quién fue el responsable de cada una de las acciones dado que no se acuerda.
La declaración fue también confusa sobre cuántos dientes había perdido. Él manifestaba que uno, pero el informe pericial habla de dos.
No era el primer altercado
Semanas después puso la denuncia y luego los reconoció por medio de fotografías, dado que no era el primer altercado en el que se habían visto envueltos todos ellos.
La perito habla de un fuerte traumatismo compatible con haber recibido, al menos, dos golpes que le fracturaron el hueso de la mandíbula, uno en el mentón y otra en el lateral de la cara, aunque no pudo precisar cuál de ellas correspondería a una piedra o al puñetazo. La perito calificó de “importante” la deformidad producida que da lugar a un efecto estético de consideración.
"Siempre estaba borracho"
El acusado dijo que fue el denunciante quien se acercó a él corriendo, lo conocía del albergue municipal y porque “siempre estaba borracho”, negó que estuviera con el otro acusado huido y que lo hubiese golpeado, sino que simplemente le tiró una piedra pequeña.
Tampoco reconoce que le robara y dijo que fue él quien se puso a insultarlo y agredirle de manera que se limitó a defenderse y añadió que antes de la pelea ya estaba ensangrentado. Incluso asegura que llamó a una ambulancia y le echó un poco de agua cuanto estaba en el suelo herido pero despierto.
La Fiscalía solicita también una responsabilidad civil conjunta de 27.000 euros por el perjuicio personal y estético causado y las secuelas funcionales que sufre.