A pesar de la división del sector, el Parlamento de Canarias ha reiterado su apoyo al decreto por el que se regula la producción de plátano.
La pasada semana, el Gobierno regional publicaba el Proyecto de Decreto por el que se regulaba la asignación de cantidades de referencia a las personas productoras de plátanos, así como la reserva de cantidades de referencia conforme a lo establecido en el Programa Comunitario de Apoyo a las Producciones Agrarias de Canarias (POSEI).
Este martes comparecían en el Parlamento el presidente de la Asociación de Organizaciones de Productores de Plátanos de Canarias (Asprocan), Domingo Martín, el representante de la organización de productores Llanos de Sardina, Daniel Godoy, el presidente de Cooperativas Plataneras de Canarias (Coplaca), Javier González.
Los tres valoraron por separado estas medidas con algunas discrepancias, sobre todo en dos puntos que han causado polémica: que la producción se limite hasta 65.000 kilos por hectárea para recibir ayudas, así como la ampliación de dos a tres años del periodo histórico de producción para su cálculo.
“Lo primero que tiene que hacer el sector es mostrar unidad”
La intervención de los grupos comenzó con Raúl Armas (AHI), quien expresó su sorpresa ya que “anteriormente habían acudido otras personas representando también al sector y con opiniones contrarias a las de ellos” por lo que, a su parecer, se están contradiciendo. “Es importante que nos sentemos y entre todos mejorar el decreto, pero es fundamental que haya consenso”, dijo”.
Melodie Mendoza, de ASG, señaló que la intención de todos los grupos con la PNL fue “buscar la mejor solución”. Puso el foco en que “el número de productores está descendiendo junto a las hectáreas” pero que la producción “está más alta que nunca”. En cuanto a ampliar el periodo de cálculo de dos a tres años explicó que se decidió así porque “era lo oportuno para estabilizar la oferta”.
Por parte de Vox, Javier Nieto insistió a los tres representantes que “estaban asistiendo a una comisión anómala” debido a la unanimidad política que ha generado una PNL “que tiene como fin ayudar al sector del plátano”. Por otro lado aseguró que “todos los portavoces saben del campo y están implicados con él” aunque les garantizó “que tendrán en cuenta las reclamaciones”.
“Las contraposiciones no significan que el sector este desunido”
Luis Campos, de Nueva Canarias, afirmó que las contraposiciones “no significan que el sector del plátano tenga que estar desunido”. Al igual que Nieto dijo que la comisión del sector primario suele tener bastante consenso y que en el caso de NC “no van a cambiar la posición en cuanto a la PNL” porque, recordó, ya había sido modificada. Insistió en que el problema del plátano lleva desde “años atrás” generando la desaparición de más de 3.000 productores.
Por su parte Jacob Qadri (PP) dio las gracias a los representantes y valoró “la transparencia de todos” a pesar de las discrepancias. “Las propuestas no las aprobamos a la ligera, y nosotros hemos intentando estar formados e informados para defender aquello que nos parecía justo y apropiado”, expresó. En su opinión hay puntos de la PNL “que son matizables” así como otros “de los que no se ha hablado” como por ejemplo la competencia desleal con terceros países.
Francisco Linares (CC) aseguró que se marcha de la Comisión “desorientado y desconcertado” por la diferencia de opiniones que hay entre el propio sector “porque la divergencia hace que la unión se rompa” y eso para un sector “es la muerte”. Por último, Manuel Fumero (PSOE) mostró su preocupación porque cuando se aprobó la PNL “la idea era beneficiar” por lo que ven “con mucha sorpresa” la división que hay en el sector. Consideró que la PNL “estaba muy bien redactada” y recordó que “se ha corregido en el decreto”. Pidió a Asprocan que reconocieran las discrepancias que existen, sobre todo antes de la reunión que se va a mantener dentro de dos semanas con Europa.