Yeray Suárez es el portavoz de Vox en el Cabildo de Gran Canaria. Llegó a la Corporación Insular hace un año después de que su partido accediera por primera, tras las elecciones locales y autonómicas del 28 de mayo de 2023, a varias instituciones del Archipiélago. Considera que en este tiempo han dejado huella, aunque, dice, todavía queda mucho por delante. El consejero concede una entrevista a Atlántico Hoy en la que defiende, entre otras cosas, que algunas áreas como Educación o Cooperación Internacional deben ser eliminadas por suponer "un gasto político superfluo".
[Pregunta] Canarias fue la comunidad que más se le resistió a Vox. Llegó en 2019 al Congreso de los Diputados y no fue hasta 2023 cuando obtuvo representación en el Archipiélago. Ha pasado un año desde las elecciones locales y autonómicas. ¿Consideran que han dejado alguna huella aquí en el Cabildo o quizás queda mucho camino por recorrer?
[Respuesta] Vox, en las últimas elecciones locales y autonómicas, fue el partido que más creció y a partir de ahí hemos entrado en las distintas instituciones. En una de ellas, que es en la que me toca a mí ser el portavoz, el Cabildo de Gran Canaria. Y efectivamente, gracias a que hemos entrado aquí, existe a día de hoy una verdadera oposición. Se habla de cosas que antes de la entrada de Vox estaban calladas.
¿Por ejemplo?
Nuestro partido ha venido a dar voz a esos temas que parecían tabú como es el recorte del gasto superfluo político, la defensa de la vida o llevar a las instituciones la inseguridad normalmente acallada por los distintos medios.
¿En qué lo notan?
Se refleja incluso en esas últimas elecciones europeas donde el partido creció más de un 240% situándose como la tercera fuerza política en Canarias. En Gran Canaria el porcentaje de escrutinio alcanzó el 13,7%. Todavía queda mucho trabajo por delante, pero no cabe duda que nuestros electores están viendo reflejada la voz por la que votaron.
Durante el debate del estado de la Isla ustedes denunciaron el gasto político superfluo. ¿A qué se refieren exactamente? Porque en el Cabildo de Gran Canaria apenas hay 30 consejeros y el gasto en asesores o equipo no creo que sea como el de las cortes generales.
Nosotros creemos que las instituciones públicas están para ser lo más eficiente posible. En el caso del Cabildo de Gran Canaria vemos consejerías como es la de Educación en la que ni siquiera esta corporación tiene competencias. Por lo tanto, creemos que este tipo de consejerías es a las que deberíamos aplicar ese recorte para que lo aportado por los contribuyentes con sus impuestos se vea revertido en las necesidades reales que tiene el ciudadano.
¿Solo en Educación?
Podríamos hablar también de distintos entes que dependen del Cabildo de Gran Canaria como por ejemplo el Consejo Insular de la Energía donde tampoco se tienen competencias propiamente dichas. Cuando nosotros hablamos de gasto superfluo político nos referimos a toda aquella actividad institucional que tiene el Cabildo donde no hay competencias.
¿Pero se refiere a un recorte de presupuesto o a suprimir esas áreas?
Hay casos alarmantes como el de Cooperación Internacional con un gasto anual que creemos que efectivamente no redunda en el beneficio de los grancanarios. No cabe duda de que si Vox alcanzase el gobierno insular este tipo de consejerías serían completamente eliminadas. Y esos recursos de los que dispone la Corporación estarían destinados al beneficio de la población.
¿Para qué proyectos lo destinarían?
Por ejemplo para el segundo Plan de Infraestructura Sociosanitaria, en el que después de ocho años no han sido capaces de ejecutar más allá del 10% con las listas incrementándose de forma infinita. Además, tenemos una isla donde seis de cada 10 familias no pueden afrontar un imprevisto en el mes o que tres de cada 10 canarios está en riesgo de pobreza. Si hablamos de pobreza infantil, estos datos se nos disparan al 48%.
Hoy se ha llevado a comisión [este jueves para el lector] la quinta modificación presupuestaria en lo que va de año donde se incluye 1,7 millones de euros para el Plan Estratégico de Subvenciones. ¿Les parece excesivo?
Nosotros, desde el punto de vista de lo que es el Plan de Subvenciones del Cabildo de Gran Canaria, hemos denunciado la discreción con la que se ejecutan este tipo de subvenciones. Abarcan en el total del recurso del Cabildo prácticamente una quinta parte, un 20% del presupuesto son subvenciones. Y dentro de ese 20%, las que se otorgan ‘a dedo’ son el 50%.
Este gobierno insular de Nueva Canarias y Partido Socialista se dedica a regar dinero a cualquier tipo de institución y una de las cuestiones clave que nosotros, incluso en el debate de la isla, llevamos como propuesta, fue la eliminación de lo que es toda subvención ideológica que no redunda o repercute en el beneficio de los grancanarios. No podemos estar más opuestos a la forma en la que este gobierno insular riega a cualquier institución o asociación sin ni siquiera ver la efectividad.
¿A qué llaman ustedes subvenciones ideológicas?
Todas aquellas asociaciones que no reviertan a la sociedad una necesidad concreta en la que se resuelvan las necesidades que tengan los grancanarios y que se pretenda de alguna manera implantar la forma de pensar o establecer una corriente de pensamiento ideológico con dinero público. Estamos totalmente en contra y creemos que en las instituciones públicas debe prevalecer la neutralidad ideológica.
¿Hablan de asociaciones feministas y LGTBIQ+?
La ley por sí misma, la Constitución, defiende la igualdad de todos los españoles en su artículo 49 independientemente de su orientación sexual, de su raza o de su creencia. Consideramos que esa igualdad está defendida por la Carta Magna. Todo dinero que no vaya en este sentido creemos que es un gasto completamente superfluo e ideológico y, por lo tanto, completamente eliminable.
La migración también formó parte de su discurso en el debate y en los últimos días la saturación para la acogida a los menores migrantes está formando parte de todas las cabeceras. Los centros de tutela están teniendo algunos problemas, ¿les preocupa que el puerto de Arguineguín se convierta de nuevo en el conocido como muelle de la vergüenza?
A nosotros lo que nos preocupa es la inseguridad que tiene la isla de Gran Canaria. En el debate de la orientación política general llevamos al Pleno y fuimos concisos en los datos y objetivos. Pusimos como ejemplo la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, donde el aumento de agresiones sexuales con penetración ha sido del 980%, esto quiere decir que en el último trimestre del año 2016 se había cometido cinco agresiones sexuales con penetración y a fecha del último trimestre del año 2023 esas agresiones aumentaron a 54. Los postulados que defiende Vox son archiconocidos por todos y nosotros creemos que los menores deben estar con sus padres y con sus familias, que es donde mejor pueden estar.
¿Pero qué hacemos con ellos si llegan sin sus padres y sus familias?
Las instituciones que tengan competencias en este sentido deben reforzar la ejecución diplomática en aquellos países donde los convenios que existen a día de hoy, como es el caso de Marruecos, se cumplan. Que Marruecos sea capaz de absorber a sus menores tal y como establecen los convenios. Hay que reforzar diplomáticamente las relaciones con los países de procedencia de estos menores para que puedan volver a estar con sus familias, que es donde deben estar.
Insisto, le pregunto por qué se puede hacer una vez están aquí. ¿Qué proponen? ¿Devoluciones en caliente?
La única alternativa, efectivamente, es devolverlos con sus padres y con su familia. Para llevarlo a cabo, como digo, lo que hay que hacer es cumplir con esos convenios que ya existen como es el caso de Marruecos donde estos menores deben ser reabsorbidos por el país de procedencia.
Por su respuesta a la primera pregunta sobre migración, vincula el incremento de llegadas con el aumento de la delincuencia. Me da curiosidad saber dónde está ese problema porque no hay ningún municipio de Gran Canaria que tenga un sentir mayoritario de ese tipo.
Yo simplemente doy datos objetivos y fuentes del Ministerio del Interior. He puesto como ejemplo el municipio de Las Palmas de Gran Canaria, donde hay mayor cantidad de centros de este tipo. Los datos son los que son. No puedo negar la realidad y en Vox defendemos esa evidencia que existe. Lo que le puedo decir es que coincide un dato con el otro, hay una coincidencia real y objetiva en cuanto al aumento en este caso de un tipo de agresión y una inmigración ilegal, masiva y descontrolada que ha llegado a nuestra isla. Ahora que cada uno interprete los datos como quiera, Vox lo tiene muy claro.
Pero una pregunta en cuestión de concordancia. ¿Un discurso así no estigmatiza a los migrantes? En Vox se han opuesto a leyes como la de violencia de género porque, según dicen ustedes, señala a los hombres y generaliza. ¿No están haciendo lo mismo en su partido con las personas que llegan en patera?
Nosotros creemos que no se estigmatiza. De hecho, lo que defendemos precisamente es que esas mafias no se aprovechen de los inmigrantes. Lo que llevamos a cabo y denunciamos también es que esas muertes en el mar aumentan de manera progresiva cada año. En 2023 aumentaron hasta 6.007 y en lo que va de año ya van por 4.000. Las políticas que se llevan a cabo son de efecto llamada y lo que hacen es beneficiar a las mafias, así como favorecer que el incremento de muertos en la Ruta Canaria se vea aumentado de forma progresiva, son datos objetivos que denunciamos. Yo creo que somos completamente coherentes en nuestro mensaje. No queremos un efecto llamada que provoque una inmigración ilegal y masiva.
El mensaje es controvertido.
Aquí hay que hacer una nota aclaratoria: no estamos en contra de que haya inmigración, lo único que decimos es que tiene que ser controlada y regulada como ocurre en cualquier país del primer mundo que filtra a sus inmigrantes. Si en mi casa hay una puerta con un timbre, lo normal es que quien venga a visitarla toque y que el propietario abra su puerta para dejar pasar o no. Una inmigración regulada y legal es la que necesita cualquier país del primer mundo y en España sucede todo lo contrario mientras nuestros jóvenes se marchan por falta de oportunidades en nuestra tierra.
Cambiando de tema, han criticado la falta de ejecución que tiene el segundo plan de infraestructuras sociosanitarias en los últimos ocho años. Si no se actúa rápido habrá mucha gente afectada esperando una plaza en su casa. ¿Qué se ha hecho mal?
El segundo plan de infraestructuras sociosanitarias es un auténtico fracaso. Es un insulto a nuestros mayores, a nuestros dependientes y a nuestros discapacitados. Después de tres prórrogas que ha sufrido ni siquiera llega al 10% de ejecución. Lo más sangrante de todo es que el gobierno insular es incapaz de pararse, de pensar y decir que es evidente que haciendo esto de esta forma no obtenemos buenos resultados. Son incapaces de hacerlo.
¿Qué proponen ustedes?
Una opción podrían ser los convenios con empresas privadas donde podamos aliviar esas listas que cada vez son más grandes de personas que están esperando una plaza sociosanitaria. O que incluso que los proyectos no fuesen tan megaproyectos, sino más pequeños para que las licitaciones de esas obras hubiesen sido más rápidas, los plazos de entrega más cortos o incluso haber sacado a licitación tanto la obra en sí misma como la explotación del centro.
Consideran entonces que la gestión no ha sido nada buena.
Es evidente que el fracaso es del 100%, solo hay que mirar números. Sin embargo, para el Mundial 2030 metemos una inversión. Oye, que podemos estar todos de acuerdo, de hecho, hemos votado a favor de que se lleve a cabo, pero tienen un plazo de seis años para ejecutar las obras y en caso de no cumplir con esa ejecución no podremos ser sede del Mundial. ¿Por qué vamos a ser capaces de ejecutar en seis años la reforma del Estadio de Gran Canaria y para algo tan prioritario como es dar una plaza pública a nuestros dependientes hemos estado ocho años ejecutando menos del 10%?
¿Está deslizando que el grupo de gobierno le da más importancia al Mundial 2030 que al segundo Plan de Infraestructuras Sociosanitarias?
Los datos hablan por sí solos. Si en ocho años hemos sido incapaces de ejecutar el segundo Plan de Infraestructuras más allá del 10% y resulta que el Cabildo Insular, es decir, Nueva Canarias y Partido Socialista, se comprometen a ejecutar una obra que es la del Estadio de Gran Canaria con una inversión más allá de los 100 millones de euros en seis años como mucho.
¿Por lo tanto?
Yo no sé si le están dando más prioridad a una cosa que a la otra, lo que sí sé es que los datos del segundo plan de infraestructuras sanitarias son un insulto. Y añado, es que aún ejecutándose al 100% no va cubrir las necesidades reales que hay en la isla de Gran Canaria. No hubo siquiera una buena planificación en la cantidad de plazas. No cabe duda que el liderazgo y la gestión que se le debe prever a una institución como esta han brillado completamente por su ausencia.
Han hablado de la subida en las facturas de la luz para las familias. ¿Para paliar en cierta manera el asunto pueden ser útiles proyectos como Chira-Soria? En definitiva, la ecoisla, la principal bandera de los mandatos de Antonio Morales.
En el debate del estado de la isla denunciamos que el único eco que resuena en las mentes de la familia en Gran Canaria y empresas es la subida de la generación eléctrica en la isla. Y dimos un dato concreto por el que el señor presidente Antonio Morales incluso nos llamó mentirosos, pero los datos están ahí, en cualquier momento podemos ofrecerlos y decirles dónde encontrarlos para que tengan claro que su ecoisla lo único que ha generado es un aumento en la generación del megavatio hora la generación eléctrica. Un dato concreto es que en el año 2016 generar un megavatio hora en la isla de Gran Canaria costaba 93,40 euros y en junio de 2024 asciende 235,20 euros.
¿Y eso qué supone?
Lo que conlleva es que Gran Canaria sea menos competitiva. Y si no somos capaces de obtener energía barata para darle la proporcionalidad a las fuentes de energía adecuadas para que el coste sea competitivo, el territorio no va a ser eficiente. No va a redundar en el incremento del poder adquisitivo del trabajador. En Vox defendemos como decimos un mix energético.
En la comisión de este martes, el consejero de Movilidad Sostenible, Teodoro Sosa, contó que buscan introducir en una futura ley estatal las particularidades de los trenes de Canarias; y el Gobierno autonómico ha puesto 2027 como la fecha para empezar a construirlos. ¿El de Gran Canaria es la panacea para terminar con los atascos como se ha vendido?
Sobre la movilidad en la Isla todos sabemos la preocupación y los datos que existen a día de hoy. Vemos la gran problemática que existe tanto en la GC-1 como en distintos puntos de la isla, ese colapso que hay en cuanto a lo que es el transporte. Y en relación con el tren, desde Vox siempre estaremos en todo aquello que beneficia a los grancanarios, por lo tanto el papel que nosotros jugamos aquí es el de fiscalización y vigilancia de que todo este tipo de proyectos efectivamente reviertan la situación que se encuentra el transporte. Si no tuviera un beneficio para los ciudadanos, lo denunciaríamos y propondríamos otro tipo de alternativas.
El turismo ha estado sobre la palestra en los últimos meses. La ciudadanía está preocupada por la vivienda vacacional y la masificación. ¿Para ustedes el problema es tan grave o todavía caben más visitantes en nuestro territorio?
Según el Plan Insular de Ordenación que se aprobó en este Cabildo el pasado año por unanimidad, esta isla es capaz de absorber todavía más de 20.000 plazas turísticas. Nosotros lo que no estamos es con corrientes políticas, que es donde parece que los demás partidos se sitúan, nosotros lo que queremos es el beneficio de la Isla, de un sector como es el turístico que aquí en la isla de Gran Canaria es digamos referente a nivel mundial en cuanto a su gestión. En lo que no vamos a estar es en la turismofobia, creemos que es un sector que ha llevado en volandas a la sociedad, al avance y veremos las posibilidades que hay de mejorar.
Los problemas en el acceso a la vivienda son más que evidentes, en especial para los jóvenes que tienen dificultades para emanciparse. ¿La vivienda vacacional tiene toda la culpa?
Las medidas que Vox viene defendiendo desde siempre es que se libere todo suelo que no tenga una protección especial desde el punto de vista paisajístico o rural para que los municipios tengan una oferta mayor y, por lo tanto, eso es que los precios se puedan bajar. Esa ley de oferta y demanda, a pesar de que la izquierda la demonice, es una evidencia. Cuando hay poca oferta y la demanda aumenta, la derivada es que los precios suben.
¿Así se arreglaría?
Si la oferta va aumentando y disponemos de mayor suelo para más construcción de vivienda, estos precios se van a regular. Demonizar y echar la culpa a las viviendas vacacionales es echar balones fuera. Las instituciones deben de ser responsables y asumir la mala gestión que se ha hecho para la vivienda. El bipartidismo ha secuestrado el suelo, no solo en Canarias sino en España en general. Son los ayuntamientos quienes deben liberalizar el suelo. Hemos invitado al Partido Popular en los municipios donde gobierna para que lo haga con el objetivo de construir viviendas.
Tengo que preguntarle por el conflicto entre el consejero Carmelo Ramírez y usted cuando él lo llamó nazi durante una comisión. ¿Situaciones así no pueden dar la imagen de que con la entrada de Vox a las instituciones canarias haya aumentado la crispación que antes no se veía?
Vox no va a arrugarse ante personajes como Carmelo Ramírez por que nos insulte. Cualquier insulto que venga por parte de esta izquierda radical y totalitaria nos lo pondremos como medallas y pines. Lo único que hacen es retratarse ellos mismos como lo que son. Yo no sé si eso se toma como polarización, pero sí que nos han respaldado más de 33.000 grancanarios y estamos en la obligación de dar voz y de decir nuestras ideas a pesar de que la izquierda se dedique a insultarnos e intentar estigmatizarnos.
Usted puede defender las ideas que quiera, pero siempre con decoro. Teodoro Sosa como presidente de esa comisión también fue incapaz de ejercer sus competencias, porque una de las funciones que tiene el presidente de la Comisión es mantener el decoro del desarrollo de la sesión. Luego hace declaraciones en medios y redes sociales que parece que lo que quiere es desvincularse de esa 'Vieja Canarias' [se refiere al partido Nueva Canarias], pero la realidad es que son lo mismo.
Hablemos de las elecciones europeas. Comentaba usted que en Gran Canaria recibieron 33.000 votos en los comicios locales de 2023, pero hace unas semanas, Se Acabó la Fiesta, el partido de Alvise Pérez, logró 40.000 en el Archipiélago siendo la primera vez que se presentaba. La directiva nacional de Vox lo ha visto a nivel nacional como una contención al crecimiento de su formación. ¿Aquí en Canarias puede pasar algo parecido dentro de cuatro años?
El voto es de los españoles, no pertenece a ningún partido. Ellos son libres de votar lo que crean conveniente. Vox, lo que hará es trabajar, proponer sus ideas y estará al lado del beneficio de los españoles. Seguirá jugando el papel que nos den en cada elección.