post

Tool
Reunión del Consorcio, Ayuntamiento del Puerto de la Cruz, Cabildo de Tenerife y la ULL | CEDIDA
Anterior noticia
El telescopio más potente del mundo | TMTLAPALMA.ORG
Siguiente noticia

ACTUALIDAD

0
0

La defensa de La Manada recurrirá el fallo que eleva a 20 años la pena a los acusados

Palacio de Justicia de Navarra | IMAGEN DE LA RED

caso 'La Manada'

La defensa de La Manada recurrirá el fallo que eleva a 20 años la pena a los acusados

Condena a tres años y tres meses de prisión y 5.670 euros de multa a dos miembros de La Manada por grabar la violación grupal de Pamplona

AtlánticoHoy
AtlánticoHoy
AtlánticoHoy
| Santa cruz de Tenerife | 2019-11-20 11:28:00

El abogado defensor de los miembros de La Manada, Agustín Martínez Becerra, ha mostrado este miércoles su "estupefacción por que a una persona le vayan a caer 20 años y tres meses por los hechos ocurridos en Pamplona" tras conocer una nueva condena a dos de sus cinco defendidos que, según ha anunciado, va a recurrir.

Martínez, que asiste en Córdoba a la vista oral de la otra causa que surgió de la investigación de los hechos ocurridos en los Sanfermines de 2016 y en la que están acusados cuatro de sus clientes, ha defendido que "el principio de proporcionalidad debe regir en cualquier tipo de sanción penal".

En declaraciones a los periodistas, el letrado ha anunciado que recurrirá la sentencia de la Audiencia de Navarra que se ha conocido esta mañana y que condena a 3 años y 3 meses de prisión y 5.670 euros de multa, como autores de un delito contra la intimidad, a Antonio Manuel Guerrero y Alfonso Cabezuelo, por grabar la violación grupal de Pamplona.

Estos dos integrantes de La Manada, junto a José Ángel Prenda y Jesús Escudero, están siendo juzgados desde el pasado lunes en Córdoba por un delito de abusos sexuales y otros contra la intimidad que se descubrieron en un vídeo que distribuyeron en dos grupos de mensajería y que la Policía Foral de Navarra encontró cuando investigaba el caso de la joven madrileña violada en los Sanfermines de 2016.

Para el abogado, "aún admitiendo, porque no puede ser de otra manera porque así el Supremo lo ha dictado, que se produjesen esos hechos, me da la sensación de que absolutos criminales que han acabado con la vida de personas de manera absolutamente execrable, van a tener una pena inferior a la que a estas personas les han caído", en referencia a sus defendidos.

En su opinión, "si unos hechos se han cometido se debe pagar por ellos", pero para encontrar "veinte años y tres meses para una persona habrá que buscar en los anales de las condenas".

Sobre el caso que se juzga en la capital cordobesa, ha lamentado que la lentitud en su tramitación en un Juzgado de Instrucción de Pozoblanco diese ocasión a la víctima de Pamplona a corregir el defecto de la ausencia de denuncia que motivó un primer archivo de la causa por el delito contra la intimidad por la Audiencia de Navarra, una acción que ha acabado ahora con esta nueva condena.



En el caso que se juzga hasta este jueves, cuatro de los cinco condenados en Pamplona son acusados de abusar de una joven que conocieron en la Feria de Torrecampo en abril de 2016 -meses antes de los Sanfermines-, a la que trasladaron en su vehículo hasta la vecina localidad de Pozoblanco. Este martes, la víctima, que declaró a puerta cerrada y separada de los cuatro acusados por una mampara, afirmó no recordar nada de lo que ocurrió en el vehículo, lo que ha venido a abundar en la teoría de que pudo ser drogada.

La Fiscalía pide tres años de prisión para cada uno de los cuatro acusados por el delito de abusos sexuales y otros cuatro años por el delito contra la intimidad.

Agustín Martínez, antes de entrar a la Ciudad de la Justicia de Córdoba, ha rechazado la versión de la víctima: "Sí quedó claro, por todos los testigos, incluso amigos de ella, que se baja en Pozoblanco por su propio pie", por lo que "no ocurren los hechos como ella dice".

Este miércoles declaran en la vista oral los miembros de la Policía Foral que instruyeron el caso y que descubrieron el vídeo que ha dado lugar a este proceso, prueba cuya nulidad solicita la defensa al entender que carecían de autorización judicial para analizar el teléfono móvil más allá de los días 6 y 7 de julio de 2016, cuando sucedieron los hechos en Pamplona. 

OPINA SOBRE ESTA NOTICIA
There are no comments.

Para comentar inicia sesión o regístrate

Iniciar sesión Regístrate
JUEGA CON ATLÁNTICOHOY